Напевно, будуть геополітичні аргументи, я ж зупинюся на економічних. Чому я вважаю економічні чинники важливими розуміння загальної ситуації? Тому що Трамп не геополітик у класичному розумінні цього терміна.
Насамперед він бізнесмен і на кожен геополітичний проект він дивиться як на бізнес-план.
Де є сума інвестицій, фактор часу та індикатор ризику знецінення капітальних вкладень у вигляді дисконту, є кеш-флоу, прибуток та чиста наведена вартість проекту.
І є EBITDA, амортизація та IRR - якесь граничне значення ставки запозичення, при якій чиста наведена вартість проекту прагне до нуля.
Це його спосіб мислення.
Це можна не сприймати, можна навіть засуджувати. Але це гірше, ніж правда. Так воно є насправді.
А тепер перейдемо до економіки.
Є такий важливий показник, як Чисті державні заощадження уряду. Вони визначаються як різниця між поточними урядовими надходженнями та видатками, включаючи центральний (федеральний бюджет), бюджети штатів та місцевих органів влади.
За підсумками минулого року, цей показник у США досяг позначки -1 931,6 млрд дол. Також у цьому контексті важливо аналізувати показник чистого запозичення/кредитування уряду.
Американський статистичний сайт пише:
"Чисте кредитування (+) чи чисте запозичення (−) – це альтернативний захід фіскальної позиції уряду. Чисте запозичення - це потреба у фінансуванні державного сектора, і воно виводиться як чисті державні заощадження плюс споживання основного капіталу та чисті капітальні трансферти, отримані за вирахуванням валових інвестицій та чистих покупок невироблених активів".
Простими словами – це чисті державні заощадження плюс амортизація критично важливої інфраструктури, яку держава інвестує свої кошти.
Тобто чим вища потреба в оновленні критично важливої інфраструктури, тим сильніший негативний показник чистих запозичень уряду відривається від індикатора його негативних чистих заощаджень.
Я вже не кажу про те, що при негативних заощадженнях уряду дуже важко фінансувати розширене відтворення основних фондів - фактично грошей вистачає лише на заміщення капітальних активів, що спадають, тобто "латання дірок".
Та й сама сентенція про те, що "Чисте запозичення уряду - це альтернативний захід фіскальної позиції уряду" має сенс лише тоді, коли ти маєш незабезпечену фіатну резервну валюту, в даному випадку - долар.
Але інвестори не завжди будуть щедрими.
Чисті запозичення федерального уряду США у четвертому кварталі 2024 року склали 2 256,9 млрд. доларів США.
Це призвело до того, що США у прямому значенні цього слова почали заощаджувати.
Про що пише американська статистика?
Наведу кілька цитат (за підсумками четвертого кварталу минулого року):
"Витрати на споживання сповільнилися, збільшившись на $24,2 млрд. у четвертому кварталі після збільшення на $36,3 млрд. у третьому кварталі, що відображає уповільнення витрат на споживання національної оборони.
Уповільнення витрат на споживання національної оборони було спричинене спадом у товарах нетривалого користування та уповільненням витрат на оборонні послуги.
Витрати споживання, не пов'язані з обороною, трохи прискорилися.
Гранти на допомогу державним і місцевим органам влади було відхилено у четвертому кварталі, скоротившись на 0,5 млрд доларів після збільшення на 32,5 млрд доларів у третьому кварталі, що відображає скорочення грантів на освітні програми, а також грантів на соціальне забезпечення та соціальні послуги.
... Інші поточні трансфертні платежі "решті світу" у четвертому кварталі скоротилися на 19,8 млрд доларів після збільшення на 58,9 млрд доларів у третьому кварталі, що відображає скорочення допомоги Україні".
Водночас, соціальна модель і якість довкілля - це два "Молохи", які перемелюють більшу частину федерального бюджету США (понад 70% видаткової частини).
Скажу більше – якщо судити за структурою федеральних витрат, то США – це гіпертрофована соціальна держава на "зеленому курсі". І точно не країна, яка готується до "великої війни".
Наведу знову цитати американського "держстату":
"Субсидії зросли у четвертому кварталі, збільшившись на $1,4 млрд після зниження на $1,6 млрд у третьому кварталі.
Зростання було більш ніж обумовлено субсидіями, пов'язаними зі стихійними лихами.
Капітальні трансферти прискорилися у четвертому кварталі, збільшившись на $67,2 млрд після зростання на $18,9 млрд у третьому кварталі.
Капітальні трансферти в державні та місцеві органи влади прискорилися, відображаючи прискорення інвестицій Агентства з охорони навколишнього середовища США (EPA) у чисту воду та боротьбу із забрудненням.
Державна соціальна допомога громадянам зросла у четвертому кварталі, збільшившись на 44,8 млрд доларів США після зростання на 40,7 млрд доларів США у третьому кварталі, що відображає прискорення виплат за програмами Medicare та соціального забезпечення”.
Простими словами, американці хворіють, і їм потрібні гроші на соціальну страховку.
Американці навчаються та їм потрібні гроші на освітні субсидії. А ціна медичних та освітніх послуг у США – зашкалює.
Але саме на цій гіпертрофованій вартості послуг і тримається роздутий віртуальний американський ВВП, матеріальна складова якого стає з кожним роком дедалі менше (за питомою вагою).
Американці хочуть пити чисту воду, дихати чистим повітрям. Вони хочуть оновлювати критичну інфраструктуру та мінімізувати ризик екологічних лих.
У своєму особистому країновому балансі США вже в мінусі на 2 трлн доларів на рік. Де купувати ці гроші?
Лише за рахунок нових запозичень уряду. Інших способів покрити бюджетний дефіцит просто немає. Питання лише в тому, де брати нові борги: на ринку чи залучати емісійний ресурс у ФРС.
Це означає, що кожна каденція нового президента США - це мінімум + 8 трлн доларів до суми держборгу, тобто кожні чотири роки.
Із 2012 року так і відбувається.
Обама - плюс 9 трлн доларів нового боргу.
Трамп Перший - плюс 7 трлн доларів нового боргу
Байден - плюс 7 трлн доларів нового боргу.
Трамп Другий -?
Коли Буш-Молодший обіймав уперше пост президента США у 2001 році, держборг США становив трохи менше ніж 6 трлн дол.
Наразі держборг склав уже 36 трлн дол.
Формується вкрай небезпечна макроекономічна спіраль.
Низькі чисті національні накопичення призводять до необхідності компенсувати їх значним дефіцитом державного бюджету (інших рецептів за балансовими формулами немає).
Значний дефіцит держбюджету – це підвищена потреба у залученні нових боргів.
Чисті позитивні запозичення уряду у розмірі понад 2 трлн на рік призводять до того, що для залучення інвесторів у державні облігації та векселі потрібно дедалі більше підвищувати боргову відсоткову ставку обслуговування, а це знову призводить до зростання дефіциту бюджету.
І так по спіралі вниз.
Звичайно, є приклади, коли ставлення держборгу до ВВП ще гірше, ніж у США. Наприклад, у Японії. Але в Японії це явище відбувається на тлі тривалого (десятиліття) періоду негативних відсоткових ставок та дефляції. Коли інвестори, купуючи держоблігації, ще й платять уряду, а чи не навпаки.
Та й зараз, базова відсоткова ставка японського центробанку становить 0,5%, а не 4,5%, як у США.
Обслуговування держборгу в Америці - це зараз мінус один трильйон доларів у витратах федбюджету.
Показник зростання номіналу боргу також важливо співвідносити до зростання номіналу ВВП.
Зростання номіналу ВВП формується за рахунок двох факторів: реальне зростання економіки та інфляційна складова (дефлятор ВВП).
На даний момент і перший індикатор зростання номіналу ВВП (реальне зростання економіки), і другий (дефлятор) істотно сповільнюються.
Перший – через охолодження американської економіки, другий – внаслідок монетарної політики ФРС та зниження інфляції.
Трамп подав до Конгресу "гарний та великий закон". Він, справді, великий – майже 1000 сторінок. Але, що стосується "краси"...
Законопроект передбачає збільшення порога американського держборгу на 5 трлн. Цієї суми вистачить на 2025, 2026 та 2027 роки. Якщо заощаджувати.
А далі – Трамп планує скоротити дефіцит федерального бюджету США з 6,6% ВВП до 2-3%, тобто вдвічі.
Як бачимо на графіку, максимальний дефіцит державних накопичень у США виник у 1-2 кварталах 2021 року – подолання наслідків пандемії коронавірусу.
Потім, дефіцит заощаджень уряду різко пішов вниз і в 1-2 кварталах опустився нижче за позначку в 1 трлн дол. Але з третього кварталу 2022-го - різке зростання і вихід на позначку майже в 2 трлн дол.
Це коштувало демократам перемоги під час виборів.
На даний момент, Трамп досяг кількох проміжних результатів.
Один із них - залишки на казначейських рахунках Мінфіну США дещо зросли і держбюджет за підсумками двох кварталів 2025-го вперше у профіциті: на 60 млрд дол за рахунок зростання податкових надходжень (імпортні мита) та на 40 млрд дол - за рахунок скорочення витрат.
Але становище з профіцитом хитке. За великим рахунком зараз ставки в американській політиці вкрай великі.
Йдеться про те, хто умовно переможе у суперечці Трампа та Маска.
Якщо переможе модель зовнішніх мит та внутрішніх податкових стимулів Трампа (перенесення акценту оподаткування з внутрішнього виробника на імпортний товарний потік) – то виграє консервативне крило республіканців, MAGA та Джей Ді Венс – наступний президент США.
Якщо переможе модель тотальної податкової та бюджетної рестрикції Маска (точніше він доведе свою правоту і його пророцтво про боргову кризу в США хоча б на 5% виправдається) - то виграють технократичні еліти, технократизм і "Технологічна Спарта" з новою моделлю "демократії за заслугами" - як третя політична. Тобто ставки дуже великі.
Може перемогти і умовна Харріс і демократи. Але тоді для США це буде схоже на обрання Горбачова і "перебудову" в пізньому форматі СРСР.
Саме тому всі моральні звернення до Трампу з нашого боку не матимуть відповіді у відповідь. "Вашингтон сльозам не вірить".
Трампу потрібен бізнес-план або він згорне геополітичні "інвестиції" до рівня "заморожування проекту".
На жаль, усі тези наших експертів про те, що "100 млрд доларів допомоги Україні - це копійки для США, оскільки становлять 0,3% американського ВВП" виявилися неспроможними.
В Америці така позиція не працює. Це все одно, що попросити у мільярдера 100 тис дол (нехай і на добрі цілі), бо це для нього "копійки".
Потрібен геополітичний бізнес-план. Нехай і не з великим профітом, але головне – реалістичний.
Олексій Кущ, економіст, фінансовий аналітик
