10 вересня відбулися перші дебати між кандидатами у президенти США Дональдом Трампом та Камалою Гарріс. Перед тим сходилися Трамп і Байден, після чого чинний президент знявся з перегонів. Про що дискутували кандидати, яка їх позиція щодо війни України, хто виграв та яке значення дебати мають для перегонів, розповідає "Ми – Україна".
Що кандидати казали про Україну?
Трамп давно і послідовно критикує допомогу США Україні та наполягає, що війни б не було, якби він був президентом. Один з модераторів дебатів, кореспондент ABC Девід М'юрі прямо поставив запитання Трампу про те, чи хоче він перемоги України та підкреслив, що в разі другої каденції його адміністрація може призупинити військову допомогу. Той прямої відповіді не надав.
"Я хочу, щоб війна припинилася. Я хочу рятувати життя", - сказав Трамп.
Описуючи кількість жертв війни, він оперував кількістю "мільйони", тоді як немає жодних навіть приблизних таких оцінок ані від офіціальних джерел, ані від аналітиків та експертів.
Інша нестиковка у цифрах Трампа – критика адміністрації Байдена щодо більшого, порівняно із європейським, обсягу допомоги, наданої Україні. Але згідно із підрахунками, загальний обсяг європейської допомоги перевищує внесок Америки.
Ще одна хибна теза, яка пролунала від нього – про те, що Гарріс делегували на переговори із путіним задля запобігання війни. Камала Гарріс справді відвідувала Мюнхенську безпекову конференцію напередодні повномасштабного вторгнення у лютому 2022 року, проте зустрічалася із Володимиром Зеленським, а не з російським диктатором.
Під час дебатів Трамп продовжив розвивати свою давню позицію про те, що домовиться про завершення війни навіть до офіційного вступу на посаду.
"Я дуже добре знаю Зеленського, і я дуже добре знаю Путіна. Вони поважають мене. Вони не поважають Байдена…Що я зроблю, так це поговорю з одним, я поговорю з іншим. Я зберу їх", - сказав Трамп.
Камала Гарріс заявила, що якби під час вторгнення Трамп був президентом, путін захопив би Київ.
"Путін сидів би в Києві, дивлячись на решту Європи", - заявила вона, додавши, що далі той перейшов би до Польщі.
Дебати відбувалися у Пенсильванії, де великою є польська діаспора. І м'яч Гарріс закинула саме на поле цих виборців.
"Чому б вам не сказати 800 тис. польських американців прямо тут, у Пенсильванії, як швидко ви відмовилися б заради прихильності та того, що, на вашу думку, є дружбою з, як відомо, диктатором, який з’їв би вас на обід", - атакувала Гарріс.
"Я вважаю, що Дональд Трамп каже, що ця війна закінчиться протягом 24 годин, тому що він просто відмовиться від неї, – сказала вона, - А ми, американці, не такі".
Щоправда чіткої стратегії, перспективної програми відносно допомоги Україні в разі своєї перемоги Гарріс не озвучила. Також не було згадок про дозвіл використовувати американськи ракети для нанесення ударів по російській території.
Більш загальна геополітична тема, яку обіграв Трамп – слабкість Джо Байдена та віце-президентки на міжнародній арені. Він заявив, що тих вважають слабкими. Натомість Гарріс парирувала, що Трамп захоплюється диктаторами, дозволить путіну "робити все, що завгодно", обмінювався "любовними листами" із Кім Чен Ином.
"Добре відомо, що ці диктатори та автократи вболівають за те, щоб ви знову стали президентом, тому що абсолютно очевидно, що вони можуть маніпулювати вами лестощами", - резюмувала кандидатка.
У чому помилялися кандидати?
Принаймні три висловлювання Трампа щодо війни були хибними – про кількість жертв, про участь Гарріс у перемовинах та про обсяги американської допомоги. Проте попередній факчекинг основних висловлювань кандидатів також не на його користь. Перелік правдивих та неправдивих висловлювань величезний, адже за понад 90 хвилин дискусії заяв було чимало. До того ж контекст щодо деяких має простір для різних трактувань. Але 45-й президент США навіть за поверхневої оцінки наговорив набагато більше зайвого, ніж Гарріс.
Деякі неправдиві висловлювання Трампа.
"У нас інфляція, яку мало хто бачив раніше. Ймовірно, найгірша в історії нашої країни".
Інфляція у США була 9% на початку президенства Байдена. Це хоч і високий, але не найвищий показник. Станом на липень-2024 показник інфляції становить 2,4%.
"У Спрингфілді вони (імігранти, - авт.) їдять собак, вони їдять котів".
Трамп казав про чутки щодо мігрантів з Гаїті в цьому місті у штаті Огайо. Жодних фактів, які б підтверджували поїдання тварин, не було. Проте це звинувачення Трампа широко розійшлося мережею.
"Демократи радикальні... Її (Камали Гарріс, - авт.) вибраний віце-президент каже, що аборт на дев'ятому місяці – це абсолютно нормально". Також Трамп сказав, що Гарріс і обраний нею у перегонах віце президент Тім Волц підтримують аборти "на сьомому місяці, восьмому місяці, дев’ятому місяці… І, ймовірно, після народження".
Ще одне твердження, які отримало великий розголос. Звісно, дітовбивство ніхто з демократів не підтримував. Кілька років тому ЗМІ перекрутили заяву губернатора штату Вірджинія, демократа Ральфа Нортема про реанімацію за вибором матері та сім'ї немовлят із каліцтвами або народжених за результатами нежиттєздатної вагітності. Волц також колись казав про широкий доступ до абортів. Але не про вбивство новонароджених.
"Я, ймовірно, отримав кулю в голову через те, що вони говорять про мене".
Трамп казав про замах на нього 13 липня у Пенсильванії: що це сталося через запальну риторику Гарріс і про те, що демократи вважають його загрозою демократії. В останніх заявах ФБР йшлося про те, що у мотивах Метью Крукса, який вчинив замах, досі не виявили якусь ідеологічну складову.
Деякі неправдиві висловлювання Гарріс.
"Трамп залишив нам найгірше безробіття з часів Великої депресії".
За часів Трампа на тлі пандемії рівень безробіття у квітні 2020 року справді сягнув найвищого з часів Великої депресії показника – 14,8%. Проте у січні-2021, коли той залишав посаду, показник становив 6,4%, менше, ніж 10% у жовтні-2009 - піковий під час Великої рецесії.
"Якщо Дональда Трампа переобрати, він підпише національну заборону абортів".
Трамп казав, що не шкодує про призначення ним суддів Верховного суду, які скасували право на аборт. Проте казав, що не буде підписувати федеральну заборону на аборти, і залишить це питання на розгляд штатів.
"Немає жодного військовослужбовця, який би вперше в цьому столітті перебував на дійсній службі в зоні бойових дій у будь-якій зоні війни в усьому світі".
Американські військові перебувають на Близькому Сході – в Іраку, в Сирії. В січні минулого року троє військових загинули внаслідок атаки на американську базу в Йорданії. Формально у зоні війни вони не перебувають, але Гарріс говоріть і не всю правду.
Чому виграла Гарріс?
Загальна думка провідних видань, політиків та експертів – дебати завершилися перемогою Гарріс. Це озвучили республіканці, подекуди, неохоче та із застереженнями.
"Вона була надзвичайно добре підготовлена, вона розставляла пастки, а він гнався за кроликом у кожну нору, замість того, щоб говорити про те, про що мав би говорити. Це різниця між тими, хто добре підготовлений, і тими, хто не готовий", – сказав колишній губернатор Нью-Джерсі Кріс Крісті, республіканець, який очолював перехідну команду пана Трампа в 2016 році.
"Хоча я не думаю, що ведучі дебатів були справедливими щодо Дональда Трампа, Камала Гарріс перевершила очікування більшості людей цього вечора. Тим не менш, коли справа доходить до виконання завдань, а не просто до приємних слів, я твердо вірю, що Трамп виконає свою роботу набагато краще", - написав у X прибічник республіканця Ілон Маск.
"Зізнаюся, ми почули багато слів від Камали Харріс, висловлених краще, ніж зазвичай", — сказав Вівек Рамасвамі, кандидат у президенти від Республіканської партії, який знявся на користь Трампа
Після події Трамп висловив засмучення щодо модерації, якою, окрім Мьюрі, займалася кореспондентка АВС Лінсі Девіс. Він сказав, що це було "три на одного". Незадоволення можна зрозуміти, адже модератори, окрім запитань, взяли на себе місію з фактчекінгу, чого під час дебатів Трампа із Байденом не було.
Швидка оцінка виборців – глядачів американських телеканалів: Гарріс виграла. Про це свідчать результати від Fox News Digital, CNN. Про це свідчать й висновки усіх провідних політичних видань.
"Вона проявила себе як прокурор, фактично поставивши Трампа на місце свідка протягом більшої частини дебатів", - констатують у Politico.
Коли наступні дебати, яке вони мають значення та які прогнози виборів?
Дуель Трамп-Гарріс може бути єдиною у перегонах – поки серед призначених ключових заходів до 5 листопада, дня виборів, є тільки дебати їхніх віце-президентів республіканця Джей Ді Венса та демократа Тіма Волца.
Проте команда Трампа і він сам незадоволені модерацією і можуть погодитися на ще одну дискусію у жовтні. До другого раунду між кандидатами ще раніше закликала керівниця кампанії Гарріс Джен О'Меллі Діллон.
Трамп, судячи з усього, ще вагається. Проте сказав, що може розглянути можливість, "якби це було в чесній мережі", сказав він Fox News. Саме у цій мережі вже запропонували майданчик. Керівники Fox News надіслали листи до кампаній Камали Гарріс і Дональда Трампа, пропонуючи провести 90-хвилинні дебати.
Чи матимуть ті, які вже відбулися, та ще одні вірогідні дебатисуттєвий вплив на результати виборів – інше питання. У цьогорічній гонці вони вже виявилися надзвичайно впливовими – після перших Джо Байден зняв свою кандидатуру, а Гарріс включилася у найкоротшу кампанію в історії американських виборів. Результати Трампа 10 вересня республіканців у Палаті представників також занепокоїли.
"Це не руйнівно, але це недобре", - повідомив один із них виданню The Hill. Низка інших казали про розчарування.
Проте перемога у дебатах не тотожна перемозі на виборах. До прикладу, у 2016 році Гілларі Клінтон перемогла в усіх трьох дебатах проти Трампа, але він все одно став президентом.
"Питання про те, хто виграв чи програв, є найменш важливим, - зауважила професорка комунікації в Університеті Сент-Луїса та співаторка двох праць про американські дебати Діані Карлін, - Рішучі виборці майже завжди вважають, що їхній кандидат переміг. Натомість дебати мають дати відповідь на запитання: "Хто краще представляє лідерські якості, яких я хочу побачити у президента?" і "Хто краще підтримує цінності, які я підтримую?"
Дебати – можливість вплинути на виборців, які не визначилися. Таких у США, згідно із опитуваннями, близько 15% – велика кількість. Це електорат, за який у першу чергу б'ються Трамп і Гарріс. І остання ще не перемогла.
"Дебати є відправною точкою для порівнянь цього року, а не кінцевою точкою перегонів", - вказує Карлін.
Швидкі реакції американців, які не визначилися, на кандидатів різні. Декого вразила Гарріс, дехто не побачив нічого для себе визначального. Детальна соціологія буде трохи згодом, коли виборці "перетравлять" почуте і побачене, а соціологи проведуть опитування.
Напередодні дебатів, згідно із національними опитуваннями, Гарріс трохи випереджала Трампа, на 2-3%. Національні опитування щодо расових упереджень та сексизму також вказують, що колір шкіри та гендерна приналежність Камали Гарріс грають не на її користь. Тоді як із основними рисами, необхідними для перемоги, у неї все краще за Трампа.
Коли Байден програв дебати Трампу і тільки розглядалася можливість того, що він зніметься із перегонів, "Ми – Україна" розповідав про Алана Ліхтмана, історика Американського університету, який за 40 років лише один раз схибив щодо прогнозів результатів президентських виборів.
Зняття кандидатури Байдена Ліхтман оцінював як трагічну помилку. Проте після цього встиг зробити свій докладний прогноз щодо результатів перегонів Трамп-Гарріс. Метод оцінки Ліхтмана називається "13 ключів до Білого дому", тобто 13 факторів, які мають визначальний вплив.
"Голоси за або проти залежать від ефективності партії Білого дому. І потрібно, щоб 6 із 13 ключів були негативними, щоб передбачити поразку партії Білого дому", - пояснює Ліхтман.
Партію Білого дому представляє Камала Гарріс і ось як Нострадамус американської політики розподілив 13 ключів для неї:
- Партійний мандат. Після проміжних виборів чинна партія має більше місць у Палаті, ніж після попередніх проміжних виборів. У Палаті представників у демократів меншість – ключ не на користь Гарріс.
- Конкурс. Серйозної конкуренції за висування від чинної партії немає. Цей ключ на користь віце-президентки, адже конкурентів серед демократів у неї немає.
- Посада. Кандидат від чинної партії є чинним президентом. Кандидатка є віце-президенткою, тому цей ключ не її. Ліхтман пояснює, що саме і тільки через це зняття Бйденом кандидатури було помилкую для демократів.
- Третя сторона. Немає значної кампанії від третьої сторони чи незалежного кандидата. Ключ у руках Гарріс, бо відсутні яскраві незалежні кандидати.
- Короткострокова економіка. Економіка не перебуває в рецесії під час виборчої кампанії. Хоча Трамп шукає негатив, рецесії у США немає – плюс для демократки.
- Довгострокова економіка. Реальне економічне зростання на душу населення протягом каденції чинного президента дорівнює або перевищує середнє зростання протягом попередніх каденцій. Це, вказує Ліхтман, також перевага Гарріс – за Байдена зростання було більшим, ніж протягом двох президентських періодів перед ним.
- Зміна політики. Діюча адміністрація впливає на серйозні зміни в національній політиці. Білий дім вніс серйозні зміни до неї: кліматична політика, інфраструктурні закони та ще низка рішень, вказує історик, передає ключ кандидатці від Демократичної партії.
- Соціальні заворушення. Жодних постійних соціальних заворушень протягом терміну. Були локальні спорадичні протести, проте не було масових. Ключ за Гарріс.
- Скандал. Чинна адміністрація не заплямована великим скандалом та його мали б визнати обидві партії – Демократична та Республіканська. Незважаючи на тінь, яку на Байдена кидає минуле його сина Хантера, це не стосується безпосередньо нього, не було звинувачень у корупції чи інших зловживань чи злочинів щодо оточення президента та Камали Гарріс.
- Харизма претендента. Кандидат Білого дому має бути харизматичним або національним героєм – унікальним, визначним. Гарріс не перша жінка, яка балотується на посаду президента, темношкірий президент також вже керував США. Інших надихаючих, унікальних рис політика, які виокремлювали б її серед інших, вона не має. Тому цей ключ не на її користь.
- Харизма конкурента. Інший претендент має бути харизматичним або національним героєм. Трамп точно не такий, тому цей фактор на користь віце-президентки.
- Зовнішні/військові невдачі. Діюча адміністрація не повинна зазнати серйозних невдач у зовнішніх чи військових справах. Ключ не визначений.
- Зовнішній/військовий успіх. Діюча адміністрація досягла значних успіхів у зовнішніх чи військових справах. Ключ не визначений.
Зовнішні та військові успіхи чи невдачі, пояснює Ліхтман, можуть змінитися. Адже зовнішня політика складна та швидкоплинна. Найбільше не на користь чинної адміністрації, вважає він, грає гуманітарна криза у Газі. Проте навіть якщо два останні ключі виявляться не на користь Камали Гарріс, вже наявні у неї вісім свідчать про майбутню перемогу.
Ліхтман може помилятися. У 2000 році так і було, коли він поставив на програш Джорджа Буша-молодшого. Тоді його суперник Альберт Гор виграв за кількістю голосів виборців, але програв за кількістю голосів виборників. Але історик виправився, та у 2016 році передбачив перемогу Дональда Трампа, тоді як Гілларі Клінтон виграла за кількістю голосів виборців. Ліхтман був одним з небагатьох, хто передбачив виграш Трампа вісім років і тепер може не помилитися щодо його програшу цього разу.
Нагадаємо, що раніше "Ми – Україна" розповідав, як відбуваються президентські вибори у США: що треба знати про систему та особливості.
