Віцепрезидентські дебати, які відбулися вчора у прайм-таймі в США були досить показовими та чітко відзначали роль других номерів. Головною ціллю як Венса так і Волза було закидати президентського кандидата опонентів найбільшою кількістю звинувачень, які не сильно відрізнялися від тих, що звучали на президентських дебатах.
Фото: Кандидат у віцепрезиденти від Демократичної партії США Губернатор Міннесоти Тім Волз © Kevin Wurm / Reuters
Ще до дебатів Волз обрав стратегію “ближчого до народу”, на всіх раллі він акцентував, що Венс - мажор та випускник Єльського університету, а він сам - муніципальний вчитель. Він звертав увагу на те, що Венс, на відміну від нього не розуміє проблем та потреб простого виборця. Ну і не можна забувати вкинуту Волзом історію про “диван”. Звичайно така стратегія є досить профітною, бо виборці не люблять багатих збоченців, а саме такими бачать Венса і Трампа виборці демократів.
Венс в свою чергу обрав іншу стратегію звинувачень у бік свого опонента. На раллі він акцентував на слабких сімейних цінностях Волза та на його звичці брехати. Жоден консервативний виборець не буде голосувати за людину, зі слабкими сімейними цінностями. Тому Венс так і казав - “Подивіться на нього, він навіть не кохає свою дружин. На раллі він тисне їй руку замість того, щоб поцілувати”.
Волз тактику “заниження очікувань” перед дебатами для того, щоб після вдалого виступу отримати більше овацій та відповідно підтримки. Ця тактика є класичною для дебатів в США, коли кандидати за декілька днів до дебатів кажуть, що захворіли, або дуже хвилюються, або просто кажуть що вони слабенько дебатують. Тоді відповідно після гарного виступу на дебатах вони справляють підвищене враження на виборців. Волз зробив найпростіше, що можна було - він просто назвав себе поганим дебатером.
З боку республіканців пішла кардинально інша подача, вони розуміли, що Венс краще виступає та взагалі є більш харизматичним і не сумнівалися в тому, що він себе покаже краще на дебатах. Тому Трамп напряму атакував Волза - він публічно заявив, що Венс буде дебатувати з (цитую) ідіотом.
Після довгого взаємного поливання брудом у передвиборчій кампанії - на дебатах з’явилася зовсім інша картинка. Вона була чимось схожа на дебати Мітта Ромні та Барака Обами в 2012му. Багато поваги, навіть комплементів - кандидати погоджувались один з одним у деяких пунктах та трималися досить красиво. Журналіст Daily show навіть пожартував, що після дебатів вони поїдуть на одному таксі. Це було досить дивно, адже така картинка не сильно цікавить американського, да й в цілому будь-якого глядача.
Новинкою в цих дебатах стало те, що на міграційній темі Волз почав грати в класичного американського традиціоналіста “реднека”, він апелював до людських цінностей та цитував біблію. Дивно, що до цього ніхто з демократів особливо не використовував цю стратегію перевтілення ( маю на увазі Байдена, чи інших білих кандидатів ), адже ні за Обаму, ні за Камалу - реднеки явно не голосували та й не почнуть.
Фото: Stephen Maturen/Getty Images
На темі абортів Венс припустився великою помикли - він заявив про те, що підтримує диверсифікацію штатів. Так, республіканців в деяких питаннях, а особливо в питанні абортів хочуть відати право прийняття рішень на регіональному рівні, а не на федеральному. Але заява про диверсифікацію - це дуже поганий тренд з натяком на потенційни сепаратизм. Як мінімум так це можуть розцінити як виборці, так і ЗМІ.
Волз же підставився під час питання про його брехню щодо візиту в Гонконг навесні 1989. Модератори дебатів уточнили, що різні медіа стверджують, що він не був в Азії до серпня того ж року. Спочатку Волз відповів, що в своїй заяві про те, що він був там весною - він помилився. Відразу ж після цього він сказав, що все ж таки був на весняних протестах в Гонкогу. Це в черговий раз підтвердило звинувачення Венса, щодо брехливості Тіма.
Фактично - дебати вийшли не дуже цікавими, через відсутність яскравих суперечок та великих факапів. Волз дещо просяде, за рахунок того, що спалився на брехні. Венс же просяде у випадку, якщо ЗМІ розкрутять історію з диверсифікацією.
Богдан Попов, експерт АЦ "Обʼєднана Україна"
